Если что-то и стоит делать, то только то, что принято считать невозможным (с) Оскар Уайлд
Слушайте, а есть кто-нибудь кто увлекается (или хотя бы слышал о) Соционикой?
кому интересно можно вот тут почитать www.socionika.info/tips.html
В свете предыдущего поста посетила меня прикольная мысль - ведь они все очень яркие представители ТИМов, а давайте их типировать? ))
Не актеров, а именно характеры, героев
Вот что я думаю,
Брайн - Жуков
Джастин - Есенин
Дебби - Наполеон
Майки - Драйзер
Бен - Драйзер
Дэвид - Джек Лондон
Эммет - Гексли
Тед - Габен
Блейк - Есенин
Линдси - Достоевский
Мелани - Штрилиц
Итан - Гамлет
дядя Вик - Бальзак
на самом деле, очень прикольно, интересно, что вы думаете,
присоединяйтесь, а? =)
кому интересно можно вот тут почитать www.socionika.info/tips.html
В свете предыдущего поста посетила меня прикольная мысль - ведь они все очень яркие представители ТИМов, а давайте их типировать? ))
Не актеров, а именно характеры, героев
Вот что я думаю,
Брайн - Жуков
Джастин - Есенин
Дебби - Наполеон
Майки - Драйзер
Бен - Драйзер
Дэвид - Джек Лондон
Эммет - Гексли
Тед - Габен
Блейк - Есенин
Линдси - Достоевский
Мелани - Штрилиц
Итан - Гамлет
дядя Вик - Бальзак
на самом деле, очень прикольно, интересно, что вы думаете,
присоединяйтесь, а? =)
-
-
02.01.2009 в 21:08В общем все похоже на правду,но я так сходу определять не умею)...
-
-
02.01.2009 в 21:17ну а примерно вы как думаете?
-
-
02.01.2009 в 21:41-
-
02.01.2009 в 21:53-
-
02.01.2009 в 22:03но вот если разбирать именно по установкам, то с логикой и сенсорикой я согласна, с экстраверсией, в принципе, тоже, но мне он кажется рациональным. т.е. получается Штирлиц.
Дебби - 100% Наполеон, а Эммет - Гексли
-
-
02.01.2009 в 22:41-
-
02.01.2009 в 22:48Из него Штирлиц - как из меня Максим Горький.
Насчет Брайна и Дебби, Жукова и Наполеона, - нет никаких сомнений, эти два типа я определяю превосходно, с точностью до миллиметра, потому что ни один год занимаюсь тем, чтобы отнести себя к одному из них.
что, со всем остальным полностью согласна? а ты кто?
-
-
02.01.2009 в 22:57Настаиваю, что итан - гамлет, категорически. с чего вы взяли там штирлица?
насчет Теда, вообще, ничего не понятно, и именно поэтому - Габен, с ними всегда так, хотя, может, и Бальзак )
-
-
02.01.2009 в 23:01Взяли с того, что сам по себе он очень двуличный человек, и разобраться в том, что у него на самом деле на уме - это закинуть иголку в стог сена.
Насчет Тэда - не похож он на Габена, совсем-совсем, у меня туча знакомых Габенов (И Штирлицов, если на то пошло), они гораздо сдержаннее и не подвержены сантиментам.
-
-
02.01.2009 в 23:11-
-
02.01.2009 в 23:15-
-
02.01.2009 в 23:18штирлицев у меня очень много в друзьях, и Итан там не стоял рядом.
у него явная Этика, во-первых!
-
-
02.01.2009 в 23:21-
-
02.01.2009 в 23:34бывает
-
-
03.01.2009 в 00:16А так, я очень плохо разбираюсь в соционике, чтобы самой типировать )
-
-
03.01.2009 в 00:49-
-
03.01.2009 в 01:33это имхо, но вот почему я так думаю:
хотя бы на том же socionika.info ключевые характеристики иррационалов:
- может начинать сразу много дел, не доводя их до конца;
- его работоспособность связана с изменчивым настроением;
- предпочитает не связывать себя обязательствами, часто отпускает все "на волю случая";
- любопытен, интересуется всеми новинками; обычно действует без подготовки, "веря в свою удачу".
со своей позиции, могла бы согласиться только с последним для Брайана.
согласна с Беном и Майки.
с Джастином вообще очень затрудняюсь, но скорее определила бы его тоже как Есенина, методом исключения скорее.
Тэд - да, скорее Габен имхо, единственное, я опять же не уверена в иррациональности, но тут у нас вообще нестыковки с тобой
Линдси. тут меня смущает: интуит или сенсорик. но очень сильно сомневаюсь, поэтому основы для возражения нет (:
Мел - скорее да. поначалу меня смущало совпадение с Брайаном по моей типологизации, но, поразмыслив, решила, что на это как раз накладывается интересный клубок сюжетных линий: отношение Линдси и к ней и к Брайану, их конфликты...
Итан да.
насчет Вика. лично я ощущаю недостаток информации чтобы типологизировать сама, но Бальзак вроде подходит.
вызывает недоумение Блейк, но, если честно, меня он вообще не интересует, поэтому тут разбираться не хочу
я Робеспьер)
-
-
03.01.2009 в 03:34а вот вы логически не изъясняете свою позицию
-
-
03.01.2009 в 03:52Брайн абсолютный иррационал, - он трахается каждый вечер с новым, он не строит планов, он импровизатор, он мобилен и легок на подъем, он полностью 100% иррационален. к вопросу отношений с Мел - у тождиков конфликты???? не-а. Потом все-таки сценаристы до такой степени явно не выверяли, чтобы и отношения типов совпадали )))
у Брайна настроение очень изменчиво - посуди сама, то помогает Стоквеллу, то решает прикрыть кампанию; то зовет к себе кого-нибудь потрахаться, то выгоняет, потому что моча в голову ударила, то Майклу в глаз дал ни с того ни с сего.
предпочитает не связывать обязательствами - ни парня, ни мужа, ни отношений серьезных - это обязывает; от Газа вначале хотел спокойно отписаться, помнишь? он никому ничего не обещает.
Я могу часами говорить об иррациональности Брайна, потому что его поведение В ОБЩЕМ (за вычетом романтического блядства и героических художественно выпендренных маневров) - это мое поведение. я лучше всех чувствую этих двух героев - Брайна и Дебби, потому что они абсолютные 100% иррационалы.
насчет Блейка - в точку, он мне очень нравится, потому попал в есенины, хотя безосновательно совершенно )))
-
-
03.01.2009 в 11:16Пока Стоквелл был очередным гомофобом, который платит деньги за рекламу, Брайан ему помогал. Когда Стоквелл стал мешать, Брайану пришлось бороться против него.
Майкл с его бредом про Джастина вполне заслуживал удара в глаз.
Взгляд на отношения, обязательства и детей в очень большой степени сформирован детством:
My mother is a frigid bitch. My father was an abusive drunk. They had a hateful marriage, which is probably why I am unwilling, or unable, to form a long-term, committed relationship of my own. The fact that I drink like a fish, abuse drugs and have more or less redefined promiscuity...
Он очень хорошо понимает, что творит со своей жизнью, и чем это может кончиться. Он видел какими бывают отношения и делает все, чтобы их избежать.
Он знает, каким был его отец, и не хочет своей судьбы для Гаса. Правда, после рождения Гаса Брайан узнает о себе много нового (что не может просто так вычеркнуть ребенка из своей жизни, что не является таким ублюком, как отец), и это вносит некоторые коррективы в развитие событий.
Он обещал помогать Гасу, и ни разу не отказывался от своих слов. Он обещал Джастину оплатить учебу. Он принял правила, установленные Джастином, и не нарушал их.
-
-
03.01.2009 в 11:47-
-
03.01.2009 в 15:16хочу сразу оговорится, что все, что ниже написано, обсуждается в весьма категоричных, абсолютизирующих терминах, но это не значит, что я говорю о машине, рациональном роботе, который ведет себя только в соответствии с описанной схемой. ничто человеческое Брайану не чуждо, он тоже может иногда ошибаться, давать волю чувствам, но все же если говорить о нем в целом, так сказать, концептуально...
не вижу ничего иррационального в том, что Брайан трахается каждый вечер с новым. это не порыв чувств, это стиль жизни, методичное удовлетворение потребности, это стратегия. между прочим, каждый вечер с новым, и ни с одним дважды.
он строит планы, но более глобально. он импровизирует, но это скорее можно списать как раз на его экстравертность: чуткость к внешней обстановке и мгновенную реакцию. он думает о будущем, он откладывает деньги (вспомнить хотя бы о взносе, который позволил всем заявиться на вечеринку с сенатором - вряд ли он был выплачен из месячного жалованья)) )
у Брайана есть четкие принципы: бизнес это бизнес и он не смешивается с личной жизнью (оговорка: не считаю личной жизнью единичный секс с клиентами. думаю, Брайан тоже не считает). Стоквелл - исключение. Стоквелл сам полез в его личную жизнь, за что поплатился. но до тех пор, пока тот был просто клиентом, границы четко соблюдались. неважно чем занимается клиент - он платит мне деньги.
Майкл получил в глаз, потому что перегнул палку с обвинениями в сторону Джастина и вполне заслужил свой фингал. для меня совершенно очевидно, что это было последней каплей в чаше терпения Брайана. здесь опять же еще один принцип: они с Джастином заранее условились о том, что никаких "отношений" нет и оба свободны. Джастин воспользовался своей свободой и Брайан до последнего отстаивал его право на это перед всеми, и особенно перед Майки, единственным способом положить конец нападкам которого, было дать ему по морде. другой бы просто смертельно обиделся на Джастина и ушел оплакивать свое разбитое сердце (как Майки, например), но Брайан проявил железную волю.
не согласна, что он никому ничего не обещает. он обещает, еще как, только в основном это обещания не лезть в их жизнь.
Брайан держится в стороне, и это его тактика, его панцирь.
полностью согласна с Валлаби: "Он очень хорошо понимает, что творит со своей жизнью, и чем это может кончиться. Он видел какими бывают отношения и делает все, чтобы их избежать." в точку.
по поводу Гаса: он принял решение помочь Линдс и Мел и, возможно, сразу бы отказался от прав, но вообще-то на него Джастин повлиял. как в этот раз, так и в случае с Канадой. в Брайане боролись чувства и долг. и Джастин обеспечил перевес в пользу первых. тем не менее, если бы он не был уверен, что это не повредит, а может даже и поможет Гасу, он бы так не сделал. и вспомним момент, когда он отказался от прав в пользу Мел. в пользу Мел, которую он терпеть не может! потому что это был единственный способ воссоединить семью. имхо, поступок ума, а не сердца.
Брайан кажется двуличным, иррациональным, потому что мы видим его поведение, видим то, что снаружи, но он не говорит о своих мыслях и чувствах, он очень скрытен. но по-моему не раз дается намек на их суть, их объяснение посредством других героев, отвлеченных слов или последующих поступков.
в моем представлении Брайан как раз один из самых рациональных героев, которые свои решения обдумывают, взвешивают, и когда принимают их, часто идут на перекор обществу, своим и чужим чувствам для их выполнения. однако, зачастую, всем потом от них только лучше, хотя не все это понимают. он четко держит баланс и все, что кажется перегибом, потом оправдывает себя.
по поводу Мел и Брайана. сценаристы вообще про соционику вряд ли в курсе (: и это вполне распространенный стереотип: противоположности притягиваются, одинаковое отталкивается. вот оно и отталкивается как раз.
плюс к тому, уж ты-то сама знаешь, что некоторые люди типируются уверенно, некоторые нет. у всех свои тараканы и свои особенности.
эти особенности зачастую застилают суть, мешают понять друг друга, способствуют конфликтам, что немудрено. а ведь Мелани и Брайан не так уж хорошо друг друга знают, чтобы разобраться друг в друге...
в то же время, касательно Линдс: одного человека часто и в жизни тянет к опредленному типу людей. и не обязательно это потому что такой тип подходит ему по соционике, гороскопу, Фрейду... это можно узнать только как следует разобравшись в человеке, а мы про Линдси не так уж много знаем, но для нее Мел и Брайан, по-моему самые близкие люди. да и их к ней тянет точно так же.
сори, что так многа букаф, но по-другому не могу, это очень сжато и каждый абзац хочется еще на страницу расписать...))
-
-
03.01.2009 в 17:33все, что ты написала по поводу "рациональности" - это, на самом деле Логика Жуковская, самая настоящая.
ты абсолютно ничем не доказала его рациональность. или, если ты считаешь, что иррационалы, это дебилы, которые не понимают что творят с жизнью, - ты глубоко ошибаешься.
хотя бы почитай описание Штирлица и докажи мне где там хоть один общий момент???? и описание Жукова - 100%
у гейловского героя даже привычки жуковские - губы поджимать, рот открывать.
в общем, даже не вижу повода для спора, если бы рационалы были такими как Брайн - где мы все счас были. вот Майки, - да, рационал, у него все продуманно. а эти трое, на которых интереснее всего смотреть, непредсказуемые иррационалы.
а Джас по твоему тоже рационал в таком случае?
или великая любовь случилась между есениным и штирлицем *ржунемогу*.
Бред, бред. ты несешь бред.
-
-
03.01.2009 в 17:40у меня до фига друзей Штирлицев, они совсем другие.
И, потом, при том, что все типы определены правильно - стало быть, я определяю правильно, со стопроцентной точностью, никто не возникает по поводу других персонажей,
так какого черта вы придрались к иррациональности Брайна.
представляю себе рационала, который решил ебаться с каждым новым мужиком каждый вечер, записал себе на бумажке список дел "1.Сходит в вавилон, 2. понюхать наркоты, 3. трахнуться в коридоре с парнем с темной кожей, 4. поехать домой, походить на руках, и так далее
Ну, вы, господа, бред несете полный. БРЕД
Брайн живет в предлагаемых обстоятельствах - он именно воспринимает мир и людей, а не меняет, именно за это мы все его любим.
-
-
03.01.2009 в 17:44вы меня уморили. смех.
-
-
03.01.2009 в 17:45-
-
03.01.2009 в 19:04пипец. уже намекнули тонко, мол полегче на поворотах. нет, продолжаем. никакой культуры спора, ваабще.
начинать, с "ой-ой-ой, интересно что вы думаете, присоединяйтесь.." и тут же поносить все что видишь. нахера вообще тогда спрашивать.
"ааа!!! бред-бред-бред-бред-бред, вы несете бред, аа неправы абсолютно, смеетесь, издеваетесь????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!! БРЕД БРЕД!!"
эт вообще нормально, нет? это че, адекватно? как будто тут такую тупость сказали непроходимую. человек аргументировал и поубедительнее некоторых. еще при этом ни грамма негатива не высказал, не орал тут и последнюю инстанцию не изображал.
analyse, я аж зачиталась)
-
-
03.01.2009 в 19:47-
-
03.01.2009 в 22:07соционика канешна отличный способ время провести
Не может жить в хаосе и беспорядке
таки не может
дома то у него стерильно
просто избранная система координат авторства прибалтийской тетеньки
изначально не предполагает однозначных толкований
-
-
03.01.2009 в 22:12умеете вы повеселить
товарищ жуков